Понятие инстинкт все шире применяется людьми разных профессий, диапазон использования варьируется между бытовым и строго научно-философским применением в академических кругах. Термин “инстинкт” проник в мир психологии, искусства, особенно телевидения и кино, широко представлен в Интернете, приобретая черты высокой моды и стиля с претензией на особую изысканность, загадочность, недосказанность.
Одни авторы больше склоняются к применению термина инстинкт в области биологии, что, впрочем, правильно. У животных кора развита минимально, речь можно вести лишь о выработке простых рефлексов (например, в виде образования связей между пищевым, познавательным и оборонительным инстинктами – широко известные работы И.П. Павлова), где подкорковая деятельность “видна” более наглядно, никто не ждет от животных соблюдения нравственно-этических норм поведения.
Другие же используют понятие инстинкт применительно к человеческому поведению. Такая тенденция вполне оправдана. Благодаря работам Зигмунда Фрейда нам стало ясно, что крайне важно учитывать в поведении человека не только корковую, сознательную, высшую деятельность психики, но и область бессознательную, подкорковую деятельность. Тем не менее, существует разночтение даже среди специалистов по количеству и “качеству” инстинктов, такая вольная трактовка не способствует взаимопониманию между участниками, интересующиеся проблемой инстинктов (биологи, психологи, врачи, философы, искусствоведы и др.).
Столь расширительное толкование этого понятия до сих пор не дает единого представления об этом термине, и, как это часто бывает в науке, мы пока на стадии “жонглирования” словом-термином в различных областях знаний. Это рано или поздно приведет к совпадению понятия с конкретной ситуацией, (как ключ к замку), как это произошло, к примеру, с понятиями “либидо” или “стресс”, каждое из них прочно заняло свою “лингвистическую нишу”.
Несмотря на обилие разрозненных сведений о роли инстинктов в научной и художественной литературе, нет обобщающей концепции, общей закономерности взаимодействия инстинктов и их роли в психическом и физическом здоровье человека. В данном исследовании делается попытка обобщить имеющиеся в распоряжении сведения об инстинктах, чтобы уточнить место этого явления в жизни человека определить, какую роль играют инстинкты в жизни конкретного человека.
В понимании обычного человека, далекого от биологии и медицины, инстинкт – это нечто темное и невидимое понятие, лежащее где-то там, в глубинах мозга, в подсознании, иногда, особенно в экстремальные моменты жизни выходит наружу и устанавливает свой, ему лишь понятный порядок.
В то же время узурпация Фрейдом трактовки инстинктивной деятельности человека, в какой – то мере заблокировал расширение круга изучаемых проблем в силу консерватизма последователей автора. Это и понятно, создан метод, приносящий неплохой доход специалистам в области психоанализа, оберегающие метод как священную корову или скорее как курицу, приносящая золотые яйца. Скорее всего, Юнг и Адлер были первыми и последними критиками идеи своего великого учителя.
Введение
Научно-технический прогресс в медицине продолжает последовательно раскрывать тайную завесу в вопросах понимания ранее смутных представлений об этиологии, патогенезу и лечению многих заболеваний. Врачи перешли из состояния дефицита информации в ситуацию избытка информации, когда для исследования состояния пациента в арсенале медицины появилось большое количество инструментальных исследований и лабораторных тестов.
Однако многие состояния больных имеют психосоматический характер, или, как часто называют их - соматоформные проявления, образно выражаясь, “плачет мозг, а слезы в теле (во внутренних органах)”. Такие состояния еще не имеют “инструментально – морфологического” облика, что затрудняет диагностику. Здесь, наверное, и проходит граница между наукой и искусством в медицине. Какое обследование назначить, какой анализ сделать, симптомы так противоречивы. Все эти вопросы подчас бывают не праздными, так как нагрузка подобных исследований ложится бременем финансовых, психологических, временных и других издержек на больных, приводя часто к ощутимым денежным расходам и разочарованию в медицине.
Положение несколько упростило введение медико-экономических стандартов (МЭС), но, как и всякий шаблон, это помогает скорее страховым компаниям, проверяющим органам, но недостаточен для нужд индивидуального подхода к ряду неординарных проявлений многих состояний пациентов.
С другой стороны, разобщенность “соматиков” и “психологов”, который примерно почти целый век культивировался в медицинской науке и практике, врачи меньше стали мыслить междисциплинарно. Консультация психиатра в соматической больнице часто ограничивается необходимостью перевода больного с психозом в психиатрическую больницу, и наоборот, консультация “соматика” в психиатрической больнице - для перевода больного в соматическое (психосоматическое) отделение стационара. Например, до революции психиатры прекрасно знали неврологию, а неврологи – психиатрии, вспомним примеры великих русских врачей Корсакова С.С. и Бехтерева В.М.
В западной медицине сами медики указывают на проблему узкопрофильного подхода к больным. Пациенту повезло, если он сразу “попал” к доктору, занимающимся проблемами его заболевания, в противном случае приходится обойти по кругу немало кабинетов, прежде чем встретится с “профильным” доктором. Количество методик по психологии, психотерапии, психоанализу достигают несколько сотен, в котором соматику весьма не просто сориентироваться.
(Кроме того, врачи становятся подобием солдат в окопах. Они “отстреливаются”, кто из пулемета УЗИ, кто из автомата ЭКГ, а кто из рентгеновских пушек и гаубиц МРТ и КТ. Получается, что у больного скапливается много заключений инструментальных и других исследований, но иногда некому собрать воедино массив информации и сделать верное клиническое заключение. Работа врача часто напоминает известную игру в морской бой с назначением анализов, аппаратного обследования и лечения.
В такой ситуации полезен философский подход для понимания целостной картины болезни, чтобы правильно оценить сложную иерархию патологии больного, включающий генетический, биологический, физиологический и психосоматический уровни. Еще древние греки считали, что “врач – философ подобен богу”. Нужна некая матрица, как дорожная карта, в поисках истины на пути выявления загадки болезни. С этой целью следует учитывать также биологические инстинкты, которые до сих пор недостаточно учитываются (точнее – вообще не учитываются) в системном подходе медицинской практики.
|
